FORUM.KPRF.RU • Просмотр темы - Критика критиков социализма
KPRF.RU

FORUM.KPRF.RU

Официальный форум КПРФ
 
Текущее время: 26 окт 2010 17:45

Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]



     
 
Автор Сообщение
 Заголовок сообщения: Re: Критика критиков социализма
Добавлено: 26 авг 2010 16:52 
Участник

Зарегистрирован: 14 сен 2009 19:27
Сообщения: 678
Полилог
По многим деталям, которые обнаруживаются в Ваших постах (жутковатый термин. Надо бы что-либо более российское, ещё лучше - русское), о "Полилогии" я убедился, что прав в своём суждении о Шушарине. Его ссылки, судя по этим деталям, на Маркса, не более, чем прикрытие.
Не помню кто, но очень верно посоветовал молодежи: "Не читайте случайных книг".
Один Ваш совет не изучать Маркса, чего стоит! Вы лукавый советчик. Часом не учились у иезуитов?
Правильный образ действий для начинающего может быть только такой: если ты интересуешься социологией, то должен глубоко изучить всю её историю. Следовательно, начать с Платона, придти к Марксу - Ленину, а затем уже решить, стоит ли тратить время на изучение всяких мелкобуржуазных философских систем, всяких полилогий.
Кстати, ответьте ка на вопрос, есть ли у Шушарина анализ кризиса социализма в СССР? Или, позволяет ли его теория сделать такой верный и глубокий анализ? Марксистская теория позволяет и уже сделала многое.


 Заголовок сообщения: Re: Критика критиков социализма
Добавлено: 26 авг 2010 20:31 
Гость
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 09 авг 2010 19:54
Сообщения: 40
О КЛАССОВОМ ФАЛЬСИФИКАТЕ В «ЛАС-ом МАРКСИЗМЕ»

ЛАС писал(а):
Полилог писал(а):


2. Смысл названия статьи, и соответствующего словосочетания, является в констатации необходимости отказаться от упрощения классовых структур, в том числе и капиталистического общества, и (отказаться от – ред. 26 авг.2010) сведения их к «паре», к «двойственности», как «класса» эксплуататоров и «класса» эксплуатируемых. Вот о «КОНЦЕ» этой «двойственности», ДИХОТОМИИ, и утверждает заголовок статьи «Конец классовой дихотомии», ибо классовая структура каждой из градаций общества сложнее по структуре, а «количество» классов более ДВУХ, то есть, можно сказать, «ПОЛИЛОГИЧНА», тем самым и НЕ ДИХОТОМИЧНА.


Полное непонимание "классов". Можно использовать и понятия высший, средний и низший класс ( три социальные группы- страты), но между ними действуют законы классовых отношений. Даже в реальности может одна часть определенного класса эксплуатировать другую, но между частями внутри одного класса действуют законы классовых отношений(Ленин, Бухарин/Экономика переходного периода, гл. 10/, современный марксизм/закон суммы эксплуатации). Это не только теория, это и практика, которую я испытал на своей шкуре, работая мастером и ст.мастером на судостроительном и военном заводе. Т.е. это есть ИСТИНА, а конец классовой дихотомии есть более поверхностное понимание и отождествление "классов" с сущностью простых страт. Итог - фальсификация классов и их отношений, до боли знакомое явление критики марксизма, что начитался до тошниловки у П.А.Сорокина, К.Каутского, Э.Бернштейна...



Уважаемый ЛАС!

1. К сожалению, после Вашей критической «заявки на истинность» далее следует «пустой текст», не содержащий ни грамма аргументов в подтверждение «заявленного», и даже при абсолютном отсутствии материалов доказательного характера по существу обсуждаемого, тем более Вами заявленного. Поэтому вынужден был «посмотреть» Вашу позицию, по существу, в Ваших же постах этой темы форума, иначе наше обсуждение превратиться в «базарный диалог».

2. Так 21 августа (11:03) Вы так «определяете» классы:
ЛАС писал(а):
С позиции марксизма, когда произносишь слово КЛАССЫ, то это символизирует наличие ЭКСПЛУАТАЦИИ. Классы и эксплуатация, тождественные явления, так как классы определяются через эксплуатацию. Но тождество предполагает различие. Когда говорим «классы» имеем в виду деление общества на большие социальные группы собственников и несобственников. Когда говорим «эксплуатация» то имеем в виду отношения между «классами».


Вы утверждаете, что, повторно цитирую Ваш «перл», - « классы определяются через эксплуатацию». Кроме того, хотя и не к месту, но упоминаете о некоторой Ленинской характеристике «классовых отношений», но при этом ведёте речь не о различных классах, а об отношениях «между частями внутри одного класса», но класс-то по-прежнему остаётся одним, тем же самым, в начальном «делении». Так что эта Ваша оговорка никакого отношения к «начальной» в обсуждении классовой структуре не имеет.

Отвлечение о Вашей «шкуре» так же не добавляет ни аргументов в пользу Вашего «заявления», ни раскрывает понятий о классовой структуре и классах. Усиление этого, так называемого аргумента, Вашей «изтошняющей Вас начитанностью», так же ничего не добавляет содержательного к обсуждаемому. Видимо «изтошняющиеся» с той поры рецидивы «фальсификации классов и их отношений» не покинули Вас и до настоящего момента.

3. Вероятно и Ваше «« классы определяются через эксплуатацию» есть продолжение проявления всё того же «болезненного» рецидива «изтошняющегося фальсификата». Но почему бы Вам для здравого суждения не обратиться к тому же В. И. Ленину, к его определению классов?

А ведь его определение используется в упомянутой статье «Конец классовой дихотомии» (Судя по всему, Вы статьи так и не читали, но вот «фальсификат» «прёт» из «ЛАС-овского марксизма» «болезненно–хроническим» потоком.) Поэтому напомню Вам, что классы в Ленинском марксизме различаются, прежде всего, по отношению к доминирующему объекту действительной жизни, который при Капитализме есть «средства производства».

То есть классы «определяются» не через, как Вы пишите, «эксплуатацию», а «через» (отношение к) ДОМИНИРУЮЩИЙ ОБЪЕКТ. И только через последующее, можно сказать Вашим оборотом, «имеем ввиду» ПРОИЗВОДСТВЕННЫЕ ОТНОШЕНИЯ (о которых ВЫ опять-таки «болезненно забыли»). Наконец, ««имея ввиду» ПРОИЗВОДСТВЕННЫЕ ОТНОШЕНИЯ», далее «имеются ввиду» ОТНОШЕНИЯ СОБСТВЕННОСТИ, которые Вы лишь частично упомянули в форме «социальных группы собственников и несобственников».

4. НО, к сожалению, даже последний, несколько просветляющий (полож ительный) момент в определении понятия «класс», Вы вновь «заливаете фальсификатом», утверждая, что «Когда говорим «эксплуатация» то имеем в виду отношения между «классами»». Напомню, что «эксплуатация» есть изъятие «прибавочной стоимости» («специфическая форма выражения эксплуатации наёмных рабочих капиталистом»).

5. Таким образом, как и прежде в «ЛАС-ом марксизме» на первом месте стоят ВТОРИЧНЫЕ ЯВЛЕНИЯ, материальные же основы общества, как и в данном случае (доминирующий объект жизни, например, для капитализма это «средства производства», для социализма этот объект жизни есть «технологии, функции») игнорируются или упоминаются на «вторичных ролях».

Подобные ОШИБКИ, не только «фальсифицируют» понимание истории, но и опасны в разрешении конкретных проблем текущей действительной жизни и тем более при решении стратегических задач восходящего общественного развития, в том числе и самой революционной практике.


ПРИМЕЧАНИЕ. Статья «Конец классовой дихотомии» начинается со следующего абзаца:

- «В традиционном марксистском понимании «классы» это «…большие группы людей, различающиеся по их месту в исторически определенной системе общественного производства, по их отношению (большей частью закрепленному и оформленному в законах) к средствам производства, по их роли в общественной организации труда, …»».


С уважением и в расчёте на понимание, Путешествен*ик ( http://www.polilogiy.narod.ru/ )


 Заголовок сообщения: Re: Критика критиков социализма
Добавлено: 26 авг 2010 20:32 
Гость
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 09 авг 2010 19:54
Сообщения: 40
Leonid писал(а):
Полилог писал(а):

...Сравните, Маркс описал в нескольких томах только один и притом всего лишь «вульгарный капитализм"

Ответ: Маркс создал научную абстракцию "Капитала", а некоторые до сих пор считают его сборником рецептов для борьбы с капиталом на все случаи жизни. И когда не находят, то винят Маркса, и сочиняют полилогии.



Уважаемый Leonid!

1. Довожу до Вашего сведения, что при разработке «Полилогии современного мира. (Критика запущенной социологии)» автор, А. С. Шушарин, считал, что только лишь «Капитал» К. Маркса есть настоящая и единственная «истинно» научная социологическая теория (образец теории), в которой описывается градация Капитализм в стадии «вульгарный капитализм», его КРИТИЧЕСКОЕ состояние и «тощий тренд» дальнейшего развития лишь только по одной из многих и по ВОСХОДЯЩЕЙ траектории развития общества.

И это во многом предопределило и логику самой ПОЛИЛОГИИ, её категории и атрибуты. Так что, как вы пишите, не «рецепты для борьбы с капиталом на все случаи жизни» «искал» автор ПОЛИЛОГИИ в КАПИТАЛЕ, а метод анализа материальных основ общества, изучаемого и анализируемого Марксом и распространении этого опыта на теории всех известных градаций в восходящем развитии общества. ПОЛИЛОГИ это не плод «сочинений», а результат изучения современного общества и истории его восходящего развития, что позволило разработать достаточно добротную и общую теорию развития общества, включающую ВСЕГО ЛИШЬ КАК ЧАСТЬ «КАПИТАЛ» Маркса (или, более «научно», - ГЕНЕРАЛИЗИРУЮЩЕГО учение Маркса «Капитал»).

Так что, зачем Вы «сочиняете» то, чего нет.

2. Так как Вы отвечаете мне (Полилогу), то Ваше «заключение», надо полагать, направлено прежде всего в адрес Полилогии. Вы пишите:
Leonid писал(а):

Заключение: бесчисленные опровергатели, улучшатели и продолжатели марксизма отвлекают думающую молодеж от его самостоятельного и КРИТИЧЕСКОГО изучения и потому мешают делу социализма.


Отвечу чисто прагматично.
Если «думающая молодёжь», «самостоятельно и КРИТИЧЕСКИ изучит» СОВРЕМЕННУЮ социологическую теорию восходящего развития общества А. С. Шушарина «Полилогия современного мира. «Критика запущенной социологии)», то ей не придётся «повторно» изучать «Капитал» Маркса, лишь обращаться к нему за «деталями» капитализма. Однако при этом они, «думающая молодёжь», поймёт не только современный капитализм, но и всю историю восхождения человечества до сегодняшнего дня и современный «тощий тренд» нашего будущего развития, избежав ОШИБОК «запущенного марксизма», что, надо полагать» будет способствовать «ДЕЛУ СОЦИАЛИЗМА», а не его «очередному краху». Тем более, что это изложение ПОЛИЛОГИИ компактно представлено в пяти томах и написано на СОВРЕМЕННОМ МАТЕРИАЛЕ, СОВРЕМЕННОЙ ИСТОРИИ!

Текст теории ПОЛИЛОГИИ представлен на сайте http://www.shusharin.ru/
Статьи, рефераты, красочные иллюстрации на сайте http://www.polilogiy.narod.ru/
ПРИГЛАШАЮ ВСЕХ!


С уважением, Путешествен*ик ( http://www.polilogiy.narod.ru/ )


 Заголовок сообщения: Re: Критика критиков социализма
Добавлено: 27 авг 2010 00:21 
Участник

Зарегистрирован: 15 ноя 2006 16:29
Сообщения: 1941
Откуда: Н. Новгород
Цитата:
Полилогия включает в себя две логики развития общества и обществ.

Первая, - это эндогенная логика развития (одного) общества, то есть внутренняя, внутристрановая логика развития общества отдельно взятой страны, начиная с праобщества и даже с «предобщества».

Вторая, - это экзогенная логика развития отношений между обществами, т.е. между странами. Вот в сферу этой логики и входит вопрос о межстрановых, о международных отношениях.


Двух логик не бывает. Как не бывает двух истин.

Можно рассмотреть вопрос с позиций внутреннего развития страны. Любой страны или всех стран по отдельности. Можно рассмотреть вопрос с позиций отношений между странами.

Здесь с самого начала запудривание мозгов читателя витиеватостью слога. И, уже ясно, что в дальнейшем - 5 томов лжи. А, Маркса и нельзя продолжить в истине. Нельзя на основе марксизма построить какое-то новое и истинное учение. Можно лишь ввести в действительность новую ложь.

_________________
Призрак коммунизма возвращается!


 Заголовок сообщения: Re: Критика критиков социализма
Добавлено: 27 авг 2010 04:59 
Гость
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 21 фев 2005 12:40
Сообщения: 722
Откуда: Магадан
Владимир Александрович
Цитата:
1) Двух логик не бывает. Как не бывает двух истин.


А.Г.
Бывают и 2 логики, и 2 истины.
В данном случае логики употреблены Шушариным не в значении «логик», а в значении закономерностей движения/развития некоторых объектов (комплексных алгоритмо-подобных суждений). Это замечание о логике делают многие.

Хотя, именно такое словоупотребление в научных обсуждениях применяется достаточно часто как допустимое, но в конечных текстах над корректностью в этом смысле работают специально. Но книга была издана уже в отсутствие автора.

Владимир Александрович
Цитата:
2) Можно рассмотреть вопрос с позиций внутреннего развития страны. Любой страны или всех стран по отдельности. Можно рассмотреть вопрос с позиций отношений между странами.


А.Г.
А с какой надо? Например, с какой позиции сделано рассмотрение Марксом?

Владимир Александрович
Цитата:
3) Здесь с самого начала запудривание мозгов читателя витиеватостью слога. И, уже ясно, что в дальнейшем - 5 томов лжи. А,


А.Г.
Ложность принято показать/доказать явно :shock: , (и если необходимо!, сделать вывод). А такое высказывание характеризует только вас самого (древние говорили: «скажи - и я скажу, кто ты» :D ).

Владимир Александрович
Цитата:
4) Маркса и нельзя продолжить в истине. Нельзя на основе марксизма построить какое-то новое и истинное учение. Можно лишь ввести в действительность новую ложь.


А.Г.
К.г., тут бы взять и показать, ан нет. То же отвержение скопом. Похоже, вы просто вообще не понимаете марксизма (потому аргументации нет :D ).

_________________
Vale


 Заголовок сообщения: Re: Критика критиков социализма
Добавлено: 27 авг 2010 06:46 
Гость
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 21 фев 2005 12:40
Сообщения: 722
Откуда: Магадан
К полилогии


По-моему, в принципе, возможно говорить о необходимости в создании чего-то подобного полилогии: дисциплины типа своего рода экономической эффективной логистики "материало-экономизма" для синтетической рыночно-нерыночной параметрической модели, В РАМКАХ марксизма (например, предложенный мною ранее социализм равной НЭ).

Типа критической переработки допустимых методов хозяйствования на существенно более формалистической и формализуемой основе (для перехода к большей «алгоритмике» хозяйствования). Описывающей не политэкономию, а материально-технологическое выражение Производительных Сил (Марксова способа производства).

Но, конечно, она не является метатеорией для марксизма (истмата и диамата), но имеет значение дисциплины, подчиненной в критериальных моментах политэкономии (критерию строя) и экономике (как э-теории и э-практике).

И вполне возможно, что позывом и движущим моментом авторской работы была именно эта правильная и допустимая задача.
Но он чуток преувеличил ее значение и роль относительно марксизма и собственно экономических теорий. Это не значит, что она в принципе лишена интересных и вполне адекватных (и эффективных, и эффектных) находок «на своем поле».

Если бы Полилог сделал для себя задачей критическое в таком ключе прочтение и верификацию (с некоторой вивисекцией и последующей унификацией и соответственно, компактификацией), то из полилогии могла бы получиться вполне элегантная (по преимуществу прикладная) дисциплина, решающая свой круг задач.

И более того, такая дисциплина могла бы (гипотетически) на базе своих иссследований экономической логистики внутри (и вне, между) формаций, например, уточнять этапность, идентификацию форм, исходя из своего инструментария.

(Общая Логистика Производительных Сил  )

_________________
Vale


 Заголовок сообщения: Re: Критика критиков социализма
Добавлено: 27 авг 2010 09:23 
Участник

Зарегистрирован: 05 авг 2007 09:08
Сообщения: 362
Откуда: Архангельск
КРИТИКА ФАЛЬСИФИКАТОРОВ ПОНЯТИЯ «КЛАССЫ»

Полилог, А.Г.

Цитата:
ПРИМЕЧАНИЕ. Статья «Конец классовой дихотомии» начинается со следующего абзаца:

- «В традиционном марксистском понимании «классы» это «…большие группы людей, различающиеся по их месту в исторически определенной системе общественного производства, по их отношению (большей частью закрепленному и оформленному в законах) к средствам производства, по их роли в общественной организации труда, …»».


С уважением и в расчёте на понимание, Путешествен*ик ( http://www.polilogiy.narod.ru/ )




Уважаемый А.Т. я остаюсь на марксистках позициях в отношении «классов», Вы же не просто вышли за пределы марксизма с позиции «метатеории» полилогии, а оказались среди критиков - фальсификаторов марксизма, так как до «конца классовой дихотомии» по логике истории лет 700-800. Вы мою позицию хорошо знаете, так как мы обсуждали этот вопрос на теме « Новое в теории и современность». То, что я тезисно (без доказательства) негативно оценил вашу критику и фальсификацию классового принципа марксизма – это естественно, так как доказательства даны были ранее. Повторю.

Уточним позицию марксизма, где классы и эксплуатация - тождественные понятия. Сущностное определение «классов» у Ленина ОДНО, но это не то, что Вы привели выше (это была фальсификация, принятая сталинистами).
Исторически понятия классов (эксплуатации) и государства всегда искажалось, опошлялось, фальсифицировалось со стороны действующей власти. Эта фальсификация вошла в обществоведческую литературу. Анализ сущности классовых отношений указывает на то, кто кого эксплуатирует. Фальсификация выгодна политической и экономической элите общества и анализ классовых отношений они выдают как антиконституционное действие, как разжигание классовой розни (Конституция РФ).
Информации по классам много, остановимся на малоизвестной стороне классовых отношений. Социологический энциклопедический словарь предлагает следующее определение класса:
Цитата:
1. По В.И.Ленину - большая группа людей, отличающая от других по месту в исторически определенной системе общественного производства, по отношению к средствам производства, по роли в общественной организации труда и по способам получения и размерам той доли общественных богатств, которой она располагает (ЛАС, фальсификация)

2. По М. Веберу – агрегаты людей, обладающих одними теми же жизненными шансами.

3. По У.Л. Уорнеру - Большая группа людей, имеющих одинаковый социально-экономический статус в системе социальной стратификации (высший, средний и низший класс, а также их внутренне деление).

4. По Дж. Г. Миду - группа людей, функционирующая в качестве социальной единицы, члены которой находятся в непосредственном взаимодействии.

Социологический энциклопедический словарь. На русском, английском, немецком, французском и чешском языках. Редактор-координатор - академик РАН Г.В.Осипов. – М.: Издательская группа ИНФРА. М- НОРМА, 1998. – 488 с.

Список таких «определений» класса можно продолжить, но всё это фальсификации, преднамеренная ложь. Данные определения отражают не понятие класса, а понятия страты. Фальсификация даже в том, что класс в отдельности от другого класса не существует это абстракция, гипостазирование (С.Г.Кара-Мурза), конкретным понятием могут быть только классы, а не класс. Ещё великий философов, систематизатор наук Аристотель утверждал, что определение должно содержать сущность, первопричину явления, которое пытаемся определить. По методу формальной логики сущность вида содержится в родовом понятии. Перечисленные определения указывают на родовое понятие класса (группа людей, агрегат), но это внешняя причина. По методу диалектической логики истинное определение (Гегель) содержит глубинную сущность, показывающую внутреннее движение (Маркс).
Марксистское определение «классов» Прелюдия или сущностное определение? Из перечисленных определений класса самое авторитетное у В.И.Ленина. Всем известна ленинская оценка явлений действительности с позиции классового подхода. Однако авторы словарей сознательно делают подмену понятий. Действительно В.И.Ленин, что приводилось выше, давал такое «определение» классов в «Великом почине», но это не само определение, а подступы к определению. В прелюдии отсутствует глубинная сущность, не указано внутреннее движение. Само определение В.И. Ленин даёт ниже прелюдии, то есть классы «это такие группы людей, из которых одна может присваивать себе труд другой, благодаря различию их места в определенной укладе общественного хозяйства».( Ленин В. И. Великий почин. ПСС т.39. с. 15) Обратите внимание, Ленин дает определение не классу, а классам, преодолевая тем самым гипостазирование.

1. Тождество как неразрывное ЕДИНСТВО. В сущностном определении В.И.Ленин отождествляет понятие класса и эксплуатации (явления и сущности). Тождество означает, что классы не существуют без эксплуатации, и наоборот, эксплуатация не существует без классового деления общества.

2. Тождество вещей предполагает РАЗЛИЧИЕ. Поэтому тождество классов и эксплуатации предполагает их различие. Когда говорим «классы», имеем в виду деления общества на большие группы людей собственников и несобственников средств производства. Здесь класс выступает в роли «вещи» - отдельной группе, обособленной от другой противоположной группы. Это внешний уровень противоречия, на котором классы (стороны противоречия) изолированы друг от друга. Возникает иллюзия, что они могут существовать друг без друга.
Диалектика утверждает, что сущность вещей всегда нужно искать в отношениях связи. Поэтому, когда употребляем термин «эксплуатация», имеем не просто деление общества на «классы», а главное, акцентируем внимание на отношения между классами, отношения эксплуатации. Эксплуатация это сущность классов, отражает взаимосвязь и взаимную дополняемость классов, их взаимную обоснованность. Один класс обязательно свидетельствует о наличии другого класса. Из анализа эксплуатации следует, что классовая структура любого общества обладает атрибутами четности, дуальности, полярности, полюсности

Поэтому, уважаемый Полилог, до конца классовой дихотомии очень далеко, так как сейчас:
1. Буржуйский "зигзаг" в истории - т.е.реставрация классовых отношений в полном объеме.
2. Далее "НЭП(социализм) - всерьёз и НАДОЛГО".
3. Классы это не только национальный масштаб (эндо), но и мировой (экзо), т.е. чтобы преодолеть различие между классами стран необходимо чтобы закончился процесс выравнивания уровней развития стран. Это длительный процесс реализации исторической функции социализма (абсолютное выравнивание) и осуществиться через три очереди революций (бифуркации здесь не работают)

PS
Данный материал есть контраргумент против "МОНОКЛАССА" в социализме как формации по Александру Греку. "Монокласс" в социализме это формальное противоречие, вызванное не адекватным пониманием социализма, т.к. социализм это общество не формации, а переходное общество между формациями. "Монокласс" -это следствие другого зигзага истории -сталинизма, тоже символизирует "конец классовой дихотомии". Уважаемый А.Г. прислушайтесь не к ЛАСу ( я не рвусь в продвинутые) а к Ленину - нет классА, есть классЫ.

С уважением, ЛАС

_________________
Философия современности

 Заголовок сообщения: Re: Критика критиков социализма
Добавлено: 27 авг 2010 09:48 
Сторонник КПРФ

Зарегистрирован: 13 окт 2007 14:04
Сообщения: 1637
Откуда: Казахстан
Полилог
Александр Грек
-------------------
Продолжайте в том же ключе и не обращайте внимание на инфантильные бредни этого ЛАСа.
В вашем диалоге что-то есть, но не могу уловить это "что-то".
В моих представлениях, как будто бы, есть аналог того о чём вы ведёте разговор и который (мой аналог) сводится к некоторой матрице социального кодирования, но как и чем формировать эту матрицу, т.е. в чём может состоять методология и метод или алгоритм формирования этой матрицы, я не знаю.
Вот если политология имеет в своём составе что-то подобное, тогда конечно, возможно, и я с вами.
----------------
Да. А что такое для меня "матрица социального кодирования"?
Так вот.
С моих позиций производительные силы существуют над некоторым полем элементарных Работ, которые требуют от работника вполне доступных для него: знаний, умений и уровня восприятия и переработки внешних обстоятельств, ограниченных своей "однородностью".
Назовём условно этот набор некоторым "волновым пакетом", т.е., каждая ячейка этой матрицы характеризуется собственным "волновым пакетом" и следовательно, всякие результаты совместных работ, т.е. реальные результаты коллективного труда есть тоже волновой пакет.
И хотя человеку и доступно находится в состоянии волнового пакета работы, но это для него и есть рабство. И чем меньше операций от него требует сама работа, тем более он ей сопротивляется, как насилию над своей сущностью.
-----------------
Вы уж меня извините за моё бессилие выразить это моё представление, но оно для меня является "потолочным" и не имеет никаких своих оснований.
Т.е. эта матрица для меня и есть то основание, на котором я и строю свои представления и словесные конструкции их отображающие как в сфере нашего Труда, так и в сфере нашей социальности.

_________________
Экономика - есть материальное воплощение Человеческого Духа.


 
 Заголовок сообщения: Re: Критика критиков социализма
Добавлено: 27 авг 2010 10:25 
Гость

Зарегистрирован: 18 авг 2008 16:14
Сообщения: 347
Откуда: Русь
ЛАС
Поддерживаю ваши попытки «внести ясность», ваши определения гораздо понятнее и логичней.
Справедливости ради, оно не полное - отражает только капиталистическую действительность в рамках «христианского» взгляда , у Ленина аналогично.
Разделение на «Классы» - это попытка легализовать тщательно скрываемое неравенство. (В рамках иудо - христианства все должны быть «равны», поэтому и идёт «подгонка под ответ» существующего положения вещей (у Сталинистов аналогично). В этом смысле наиболее наглядно КАСТОВОЕ разделение в индии, где принадлежность к определённому классу обозначается открыто, и гораздо больше градаций деления.
То есть, речь идёт об ИЕРАРХИИ общества и количестве ступеней этой иерархии.





 
 
Hosted by uCoz