FORUM.KPRF.RU • Просмотр темы - Критика критиков социализма
KPRF.RU

FORUM.KPRF.RU

Официальный форум КПРФ
 
Текущее время: 28 окт 2010 17:42

Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]



     
 
Автор Сообщение
 Заголовок сообщения: Re: Критика критиков социализма
Добавлено: 11 сен 2010 00:00 
Участник

Зарегистрирован: 05 авг 2007 09:08
Сообщения: 366
Откуда: Архангельск
КАКОВ МЕХАНИЗМ РАЗРЕШЕНИЯ ГЛАВНОГО ПРОТИВОРЕЧИЯ В СПОСОБЕ ПРОИЗВОДСТВА?

Уважаемый Путешествен*ик, я этот вопрос напрямую связываю с вашим подробным изложением главного объекта собственности в социализме (технологии). Бифуркация ничего не объясняет, это "чёрный ящик". Возможно, ли прояснить вопрос?

Путешествен*ик писал(а):
Однако и отождествлять объективные революции в са¬мом теле бытия с социально-поли¬ти¬ческими трагедиями – это беспардонный, спекулятивный популизм. Причем, именно пре¬д¬шест¬вующие «гипертрофии разума» содействовали осуществлению этих все равно неотвратимых ре¬во¬люций как раз с наименьшими из возможных кровавых драм. Поэтому именно революции (в нашей нынешней извращенной от ортодоксальной апологии в наоборот ситуации, надо сказать с особой резкостью) осуществляются не вождя¬ми и партиями, а самой «социальной ма¬те¬рией», они и «освещают», и как раз «спасают» восхождениями хаотизирующийся и проваливаю¬щийся в катастрофу процесс общественного развития.


Это воспринимается как игнорирование РЕВОЛЮЦИОННОЙ СИТУАЦИИ.

Путешествен*ик писал(а):
Полилогия писал(а):
6.3. Динамика переходов.
Рано или поздно производственные отношения начинают сдерживать развитие производительных сил, состояние общества хаотизируется, становится неустойчивым, зреет эндогенный прорыв.

Т.е. отношения собственности не соответствуют уровню обобществления производства. Это несоответствие устраняется в процессе социальной революции по материалистическому пониманию истории Маркса.

Путешествен*ик писал(а):
Действительная социальная теория переломного конкретно-исторического состояния может быть только революционной теорией.

И каков "механизм" переломного конкретно-исторического состояния, т.е. социальной революции, когда противоречие между ПС и ПО вышло на стадию конфликта? Тем более, если к этому вопросу о революциях А. С. Шушарин обращается постоянно.. Это принципиальный вопрос, но из вашего поста по данному поводу нет ни слова.

_________________
Философия современности

 Заголовок сообщения: Re: Критика критиков социализма
Добавлено: 11 сен 2010 22:33 
Участник

Зарегистрирован: 05 авг 2007 09:08
Сообщения: 366
Откуда: Архангельск
КАКИЕ ПРАВА И ОБЯЗАННОСТИ СОБСТВЕННИКА НА СОЦИАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ?
Какие формы собственности на социальные технологии возможны? Субъекты и объекты собственности на социальные технологии? И. т.д. море вопросов.

Путешествен*ик писал(а):
Возьмём недавний пример оборонного заказа из Индии. (Источник этой информации забыл, но не в этом суть)
Завод , в своё время выпускавший подобную (или точно такую продукцию), обладавший соответствующей оснасткой (Сооружения, станки, оборудование, приборы и пр.), то есть необходимыми «средствами производства», взялся было за выполнение заказа, но в последствии не смог в срок (или не выполнил вообще).
Причина не выполнения заказа, - ввиду долгого перерыва в работе по причине отсутствия заказов, квалифицированные рабочие уволились, умерли или потеряли квалификацию, работая в других областях производства. Короче – не смогли найти рабочих, которые бы смогли выполнить «ряд операций» на имеющимся оборудовании, хотя до перестройки сиё было обычным делом, ибо были КАДРЫ, УМЕЮЩИЕ РАБОТАТЬ на этом оборудовании и по известной технологии (режим , инструмент, последовательность операций). То есть РАБОТА не была выполнена по причине отсутствия соответствующего МАСТЕРСТВА, то есть ВЛАДЕНИЯ НЕОБХОДИМОЙ ТЕХНОЛОГИЕЙ (Функцией).

Пример говорит только о том, что собственник СРЕДСТВ ПРОИЗВОДСТВА является неэффективным, на букву "Х. Этот собственник СП ненормальный, не несёт никакой ответственности за использование СП, поэтому уничтожил ВЫСОКОКВАЛИФИЦИРОВАННЫЕ КАДРЫ. Это по Сталину "враг народа", мера наказания за "рас....во" одна - расстрел. Таких примеров из Архангельска можно приводить бесконечно. Везде разруха. У президента экономический рост.

Путешествен*ик писал(а):
К. Сабирьянова обратила внимание на то, что в былой системе для работников «работа была поистине правом собствен¬ности»1. Работа, особо выделяю, т.е. не вещь, а процесс.


Путешествен*ик писал(а):
ЛАС из Википедии.
Технология (от греч. τέχνη — искусство, мастерство, умение; др.-греч. λόγος — мысль, причина; методика, способ производства) — комплекс организационных мер, операций и приемов, направленных на изготовление, обслуживание, ремонт и/или эксплуатацию изделия с номинальным качеством и оптимальными затратами, и обусловленных текущим уровнем развития науки, техники и общества в целом.



Путешествен*ик писал(а):
2. В первом приближении воспользуемся приведённым вами определением «технологии» по Википедии, «свободной», но отнюдь не специализированной энциклопедии.

Замените в этом определении слово «изделие», что есть незначительная «часть» в объекте нашего обсуждения (общество), на слова «вся «действительная жизнь» общества» как «объект-процесс». Получим вполне внятное для «технарей» определение.

Далее заменим узко специализированные «технические термины» «изготовление, обслуживание, ремонт и/или эксплуатацию» на их аналог в области социологии (и не только), а именно на «производство, воспроизводство (ремонт и обслуживание), функционирование».

Наконец, уточним, точнее, уберём, из определения качественную сторону и «целеполагание», ввиду отсутствия цели у общества и чрезвычайную узость понимания свойств объекта «изделие» (хотя можно было бы и оставить, ибо почти так и получиться «независимо от воли и сознания членов общества, но и непременно и с их участием, их волей и сознанием).
Уберём и слово «направленных, так как о «направленности» бытия можно говорить лишь весьма условно (не как цель, а как факт уже достигнутого результата).
Уберём и слова (понятия) «наука и техника» как входящие в более общее , - «общество». Однако при анализе развития общества не будем забывать об этом.

В результате получим определение в первом приближении следующий «эскиз» определения:

Эскиз определения в первом приближении писал(а):

Технология (от греч. τέχνη — искусство, мастерство, умение; др.-греч. λόγος — мысль, причина; методика, способ производства) — комплекс организационных мер, операций и приемов, по производству, воспроизводству и функционированию «всей «действительной жизни» общества», обусловленных текущим уровнем развития общества.



Читая всё это, возникают интересные картинки в сознании:

1 Образ коммунистического труда (работы) при СОЦИАЛИЗМЕ. Труд, который превратился в первую жизненную потребность ещё при социализме, опередили время на сотни лет. Были у меня на судостроительном заводе такие пролетарии - передовики производства, которые приходили на работу за час до начала, но и зарплата у них была самая высокая, как правило. Но на военном заводе такое уже не наблюдалось, преобладала молодёжь.

2. Если капиталистическую собственность на технологии производства отвергаем, то собственность на технологии производства и воспроизводства жизни как то в голове не укладывается. Если собственность есть историческая форма присвоения (материальных) благ. В данном случае высшее благо есть ЖИЗНЬ ЛЮДЕЙ. То причем здесь вообще собственность? Аналогом СОЦИАЛЬНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ выступает "образ жизни" или по Марксу "образ жизнедеятельности людей". Аналогом способа взаимодействия выступает КУЛЬТУРА. Рабочее определение культуры - опыт человеческого взаимодействия. Как понимать, что означает собственность на "опыт человеческого взаимодействия"

3. Но наиболее яркая картинка возникает в связи с доминирующей формой собственности - собственности на СОЦИАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ, что собственность на средства производства стала уже не актуальной (проблема капитализма). Берется сталинское определение социализма за истину ( вы его приводили года два назад), что это строй основанный на общественной собственности.... " Всё вокруг колхозное, всё вокруг моё" С "родимыми пятнами" капитализма расправились и заявили, что в 1936 году социализм у нас построили. Вряд ли марксисты с этим согласятся. Но с этого момента основой существования стала собственность на (социальные) ТЕХНОЛОГИИ по полилогии. Я собственник одной жизнедеятельности, сосед другой, технологии разные...
Почему капиталистам важнее собственность на СП, а не свой образ жизнедеятельности, до меня не доходит, если существует основной экономический закон капитализма. Здесь господствуют свои социальные технологии. Помните, обеспечите капиталу 300% прибыли и нет в мире преступления, на которое он бы не пошёл. Аналогично свои СОЦИАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ в любой форме общества. Однако только в социализме доминирует собственность на технологии. ПОЧЕМУ?
Можно ли привести убедительные аргументы "догматику" относительно собственности на СП:
-Собственность на раба - "говорящего орудия" - это собственность на СП;
-Собственность на территорию, земля средство производства, это собственность на СП;
- собственность на технологии, информацию и т.п. (расширенное толкование факторов производства в современной экономике) это собственность на СП. Современная экономика, как правило, все расчеты сводит к 2-х факторной модели: ТРУД /КАПИТАЛ

_________________
Философия современности

 



 
 
Hosted by uCoz