FORUM.KPRF.RU • Просмотр темы - Новое в теории и современность
KPRF.RU

FORUM.KPRF.RU

Официальный форум КПРФ


    
 
Автор Сообщение
 Заголовок сообщения:
Добавлено: 23 фев 2008 22:31 
Не в сети
Сторонник КПРФ

Зарегистрирован: 22 фев 2005 17:40
Сообщения: 474
Откуда: Москва
Владимир Белл писал(а):

ЛАС
Цитата:
чтобы не "скушать в настоящем всё будущее"( моё выражение).

Очень правильно!!!

Под таким углом и исходя из такой ЦЕЛИ и надо рассматиривать общественные отношения.

… направить общественные отношения (общественную практику и представления людей) так, чтобы они СОЗДАВАЛИ БУДУЩЕЕ для людей, общества человечества, а не уничтожали, не съедали его.

Таким образом, единственной ЦЕЛЬЮ (не бессмысленной и не преступной) общественных наук может быть изменение и создание общественных отношений, СОЗИДАЮЩИХ ПРИРОСТ возможности жизни и развития для БУДУЩЕГО людей, общества, человечества.

Может быть ещё кто-то ответит на этот вопрос?


ЛАС писал(а):
«ПРИРОСТ возможности жизни и развития для БУДУЩЕГО людей» как «ЦЕЛЬ общественных наук» - очень разумная мысль, должна проходить КРАСНОЙ НИТЬЮ в теории и практике развития и функционирования общества. … Возможно, эта мысль должна принять статус СУЩНОСТИ исторического процесса. Т.е с этим тезисом, наверное, будут согласны все участники нашей дискуссии.



Уважаемый Владимир Белл!
Уважаемый ЛАС!

Полностью согласен с тезисом о ПРИРОСТЕ и ранее поддерживал в этом Владимира Белла. Согласен и с ЛАСом о «статус СУЩНОСТИ исторического процесса» как развития, хотя в «практике … функционирования общества», вероятно, будут «в сущности» иные моменты, а именно «сущности функционирования».

Однако, хотя о ПРИРОСТЕ Владимир Белл говорит не впервые, хотелось бы услышать более конкретное (предметное) представление о сущности этого исторического ПРИРОСТА. Поэтому, кажется немного повторюсь, но напомню, что в фундаментальной теории развития общества А. С. Шушарина «Полилогия современного мира. (Критика запущенной социологии)» на этот счёт (ПРИРОСТа) имеются вполне конкретные представления ( http://www.polilogiy.narod.ru/ ), рассматриваемые в русле представлений о типологическом ГУМАНИЗМЕ.

Полилогия, том 4 "Социализм", Глава 26. «Типологический Гуманизм (тезисы «Идеалистического материализма»», стр. 387 писал(а):

Таким образом, линейная форма - это самый «броский» и простой (эндогенный) исторический (преходящий) признак критического состояния только современного социализма, но ни при каких обстоятельствах не социализма вообще (тем более если таковая вокабула «социалистической идеи» вообще сохранится). Кроме того, как мы ниже увидим, во всяком случае по одному из признаков гуманизма реальный социализм безоговорочно провалился, а потому мы здесь переходим к метафоре «гуманизма». Эта метафора тоже худо-бедно принадлежит современному доксическому уровню, а потому и ее мы не считаем терминологически окончательной. Но других, отвечающих столь же высокому мифологическому «предназначению», в нынешнем символическом пространстве просто нет.



В разделе «26.4. Ступени гуманизации» Полилогии читаем:

Полилогия, том 4 "Социализм", 26.4.2. «О типах гуманистических «ПРИРАЩЕНИЙ»», стр. 388 писал(а):

В исторических обретениях по ступеням гуманизации следует искать только какие-то общественные сущности (как духовные стороны состояний и перемен производства, культур), по отношению к которым любые индивидуализируемые свойства людей (...) могут иметь только условный характер не более чем вспомогательных пояснений.

…то же самое можно сказать о феодальном или плановом мышлении. Все они только какая-то общественная форма дискурса (связи, взаимодействия), причем как все более высокого «абстрагирования». Но и столь же невозможно отрицать, что за всем этим скрывались какие-то рациональные благоприобретения, приращения в самом теле жизни. Вот их-то и надлежит попытаться уловить как необратимые восходящие изменения гуманистичных «интеллектов структур» от «нуля» до «пятерки», да и в дополнении с «образной» восточностью.

Ограничимся здесь даже только эндогенной логикой, ее духовными сторонами. Очевидно, что дискурсы доминант антропорасчета, профрасчета, натуросчета, экономрасчета, технорасчета, безусловно, рациональны, общественно необходимы. Казалось бы, здесь и искать суть восхождений типов ступеней гуманизации. Но это совсем не так, ибо упомянутые «расчеты», во-первых, извечны, но только как абстрактные базовые инварианты, которые, во-вторых, в реальных формах меняют доминирования, снимают предшествующие. Поэтому и речь должна идти о чем-то, конечно, связанном с эндогенными типами, но и принципиально другом, а именно, повторюсь, - не о снятиях, а о необратимых гуманистических приращениях, хотя далее и деформируемых в реальных дискурсах. К тому ж суть этих приращений всегда эзотерична.



А вот и сами ПРИРАЩЕНИЯ:
1.
Полилогия, том 4 "Социализм", 26.4.2. «О типах гуманистических «ПРИРАЩЕНИЙ»», стр. 444 писал(а):

26.4.3. Постпервобытность («рабство») – «СЛОВО», или «ПРАВО».

Этот первый успех в ступенях гуманизации так характеризует историк Э.Д. Фролов: «У колыбели античного гражданского общества стояли идеи правопорядка, стремление... к разумному сочетанию различных тенденций... и достижение необходимой нормы... гражданское общество возникло как результат широкого народного движения»2 (опять заметим, как резко диссонирует эта мысль с модной реанимацией «гражданского общества» в его якобы лишь буржуазном происхождении или, наоборот, в его идиллизации при забвении беспощадного рабства). Это право было насквозь рабовладельческим, даже военным (хотя и в смысле «без остановки на национальном», по B.C. Соловьеву), генетически идущим от родовой знати, вполне в западном стиле граждански конфронтационным (все прочие - рабы или варвары, потенциальные рабы или поработители) и т.д., но оно уже было надживотной, «надсемейной» взаимоапелляцией людей посредством конвенционального выражения закона. А шире, во всей постпервобытности это и есть слово (еще как бы не обязательно формализованное «право», но уже нечто логическое, рассудочное).

«Право», или «слово», мы берем в кавычки, так как не подбирается других терминов для означения этого первого необратимого идеологического, гуманистического приобретения как появления правоотношений (словоотношений) как уже надживотных («надсемейных»), далее лишь деформирующихся, меняющих свое содержание и формы. Право может быть мифологическим, религиозным, рабовладельческим, конфуцианским, кастовым, генофизиологическим, фашистским, сталинистским, маккартистским, даже мафиозным, клановым, телефонным и т.д. Но оно уже всегда есть (эндогенно).

Тем не менее завоевание «права», или «слова», суть лишь первый шаг или лишь первая ступень в гуманизации, временами легко срываемой «бессловесной» силой.

(выделено мною – Путешествен*ик)

2.
Полилогия, том 4 "Социализм", 26.4.5. «Пострабство («феодальность») - «ОБРАЗОВАНИЕ» », стр. 456 писал(а):

26.4.5. «Пострабство («феодальность») - «ОБРАЗОВАНИЕ» ».

Вклад феодализма (в том числе и в его малоясных восточных вариантах) в ступени гуманизации состоял действительно не в увеличении «объема категорий» культуры (Аверинцев), а в куда более солидном шаге увеличения объема самой культуры до всеохватной тотальности (эндогенно), что выразилось и в самом изменении «категорий культуры» как уже монотеистической. «Категориально» немного, а социально - гигантски. Неуловимость и непрозрачность господствующих производственных отношений территориальной иерархии даже увеличили иррационализацию форм духовной жизни (роль религиозной мистики в средневековой жизни в чем-то далее выше, нежели в языческих формах, в политеистичной античности). Но вся суть и соль - в духовной стороне материального обобществления работников (рабов нет- Гегель) и, как следствие, в неизбежном появлении общего социального образования.

(выделено мною – Путешествен*ик)

3.
Полилогия, том 4 "Социализм", 26.4.6. «Постфеодальность («капитализм»); загадочный интеллектуализм «Нового времени» - «ОПЫТ» », стр. 458 - 474 писал(а):

26.4.6. «Постфеодальность («капитализм»); загадочный интеллектуализм «Нового времени» - «ОПЫТ» и «постмодернистская» бездна «свободы бескультурья слова»».

Гигантский революционный шаг капитализма по эндогенным ступеням восхождения к гуманизму при сохранении (в неизбежных деформациях) предшествующих завоеваний («право», «образование») и состоит «отрицательно» в сбросе господства (т.е. не в «уничтожении», а именно в ликвидации господства, «секуляризации») иррациональности предшествующей идеологии, т.е. как бы в очищении идейной почвы, в создании «чистой доски» в идеологическом восхождении к Разуму (у аналитиков это ярче всего и выражается как «разобожествление», начиная с Ф. Шеллинга). А вот необратимо «положительное» состоит в эклектическом хаосе практики и мысли («энциклопедизм»), т.е. в своего рода стихийно-рациональной или дорациональной эмпирической плюралистической идейной жизни как иновыражении практического торжества голого «опыта», эксперимента, риска, примера, заимствования (мимесис, подражание, есть тоже форма опыта) и пр. Это новое универсальное завоевание в теле бытия…

Итак, человеческая апелляция в воспроизводстве жизни (эндогенно) теперь осуществляется и «правом» («словом»), и «образованием», и без господства иррациональности с уже эмпирической рациональностью или универсальной дорациональностью (предрациональностью) «опыта». Мы опять прибегаем к кавычкам, постоянно испытывая терминологические затруднения в метафорических означениях даже только сравнительных («компаративистских»), но скрытых, эзотерических духовных приращений. Опыт в человеческой жизни (как и право, образование и пр.), конечно, изначален и «извечен», ибо производство ге-терогенно. Но как, спрашивается, обозначить суть революционного сдвига благоприобретений в действительной прибавке новой рациональности, «принципиально отрицающей границы», нарушающей равновесие между рефлексией и традицией, между критикой и авторитетом, между «физикой и метафизикой» (С.С. Аверинцев)? Мы этот сдвиг и обозначаем «опытом», в «эксплуатации» которого, собственно, и заключена главная тайна производства капитализма. Кстати, оярлычивание докапиталистических систем как «традиционных» здесь и имеет свой небольшой резон, ибо «традиция» в чистом виде отрицает опыт, как всегда некоторое отклонение.

… Разрозненный «опыт» гонки ради гонки, так сказать, хорош поначалу, и вообще является универсальным и необратимым обретением, но за некоторыми пределами, предоставленный самому себе, как капиталистическая доминанта становится все более бессмысленным.

(выделено мною – Путешествен*ик)

4.
Полилогия, том 4 "Социализм", стр. 474 писал(а):


Кажется, теперь ясно, что социализм вообще (типологический гуманизм) делает в идеологическом типогенезе следующий шаг после «опыта», в гносеологическом сравнении и дополнении к опыту и над ним, этот шаг является «индуктивным обобщением», согласованным научным знанием. Но, разумеется, речь у нас по-прежнему идет об эзотерических ступенях гуманизации в гигантских идеологических приращениях, когда новый «способ мыслить доведен до сведения всех носителей данной культуры» (С. Аверинцев), т.е. вошел в когнитивную, ментальную плоть бытия, что метафорически сравнительно выражается цепью: «право», «образование», «опыт», «СОГЛАСОВАНИЕ» (вспомним, как у Автономовой удачно сказано в связи с наукой - «взаимосогласование и сверка общезначимых элементов»)…


(выделено мною – Путешествен*ик)

Полилогия, том 4 "Социализм", «26.5. Вторая сторона «основного закона» гуманизма и опять об «откровении» Дж. Сороса», стр. 475 - 482 писал(а):

26.5. Вторая сторона «основного закона» гуманизма и опять об «откровении» Дж. Сороса

Происхождение марксизма (узких, но уже научных обоснований революционной идеологии), затем - в условиях сложения катастрофических («паранекротических») обстоятельств прорыва к линейной форме производства - социализма и означает вместе с еще стихийной восточностью (нетеоретизированная поликультурация) шаг в ступенях гуманизации в апелляции к разуму уже в собственном смысле НАУЧНОЙ РАЦИОНАЛЬНОСТИ, преодолевающей границы опыта (но, конечно, не самого опыта). Соответственно гуманизм как со-бытие культур (пока в эгокультурном мире) и образует «вещество» не только абсолютной морали, но и научности, Высокой Рациональности, культуры мысли и слова….

Марксизм, большевизм, коммунизм, столь ненавистные с позиции коммерческой и неоколониальной идеологии, и суть первый шаг попытки материального вступления человечества в подлинную сферу разума. Пусть и попытки, быстро споткнувшейся. Гуманистическая ипостась общечеловечности и состоит теперь в апелляции к разуму народа выразителями самого же народа, (научно)-идеологическим профессионализмом и интеллигенцией посредством «права», «восточности», «образования», «опыта», научного знания, всегда, конечно, исторически ограниченного, но способного по природе познания к нескончаемому восхождению, к логически преемственному и революционному развитию.

Тем не менее научность обоснований социалистического прорыва хоть и понимается идеологически по-разному, но все же широко признается. …
… никакая утвердившаяся идеология вообще научной быть никогда не может в принципе, ибо в основе своей всегда обыденна, экзотерична, обслуживает данную систему. Но даже верно сказанного в своих же словах Сорос лукаво не эксплицирует. «Идеология капитализма» возникла эмпирично (напомним, что даже великий А. Смит за рамки экзотерии выйти не сумел). А вот «марксизм-ленинизм» в этом отношении нечто уже совершенно другое, генетически (т.е. именно по происхождению) безоговорочно теоретическое, научное, социально «априорное».

…Любая теория современного безумеющего мира и преодоления этого состояния все равно неотвратимо окажется историчной и «прегрешимой», но вот удачливая революционная, критическая теория именно в соотнесении с этим состоянием оказывается непрегрешимай. Вот таким и был «Капитал», хотя и в узком содержании, в соотнесении с «вульгарным капитализмом» прошлого века. А вот само такое понимание непосредственно и связано с культурой мышления.

А более явно проявляется это новое приобретение в авторитете науки (вспомним мысли Д. Андреева), который пусть даже еще неустойчивый, но определяется уже не намерениями интеллектуалов, а самим типом общественного производства, разумеется закрытого в себе (как линейная форма, всякая система), но в обновленном «человеческом материале» с открытостью обоснованным революционным обновлениям. Этот авторитет науки мы ярко и исторически совершенно беспрецедентно наблюдали особенно в началах «перестройки», когда в радикальном отличии от всех предшествующих форм идеологических процессов вдруг обнаружилась политическая популярность ученых, превзошедшая популярность звезд экрана. Где и когда в истории было хоть мало-мальски что-то подобное? Не «принцессы» или «Моники» вызывали интерес, а ученые!

В общем научность восходящей идеологии по мере складывания обстоятельств назревших перемен и образует типологически вторую сторону «основного закона» гуманизма, коль скоро его экономизм не загубит заодно со всем миром. Подобное понимание проводит Л.В. Карасев. Европейский опыт мы пережили свернуто, конспективно, убыстренно - по-русски6, т.е. в снятом виде. Далее Карасев пишет, я полагаю, в следующем смысле: абсурд нынешнего обвального «постмодернизма» при удаче мы можем миновать, взглянув отстраненно, поняв без погруженности; наконец, очень ясно: деконструкция (это то, что сейчас) чужда русскому эйдосу, не только уму, но и сердцу; поэтому в свое время идеально вошел в нашу научную культуру структурализм7, весь каскад системологий, устойчивых и по сей день. А это в простейшем смысле и при всех огрехах рационалистичности все ж признак рациональности в запросе мышления. Хотя это же значит, что социализм приобрел отсутствующий у всех предшествующих форм и неустранимый «порок» - буквально неспособность к назревшим качественным обновлениям без соответствующего опережающего обновления социальной теории (так сказать, критического и генерализующего «структурализма») во всем объеме ее основных положений.

(выделено мною – Путешествен*ик)

Вот и всё – всего четыре ПРИРАЩЕНИЯ!

С уважением, Путешествен*ик ( http://www.polilogiy.narod.ru/ )

_________________
И вечный бой... чем больше знаешь, тем больше понимаешь, что мало знаешь!


 
 [ Сообщений: 3524 ]   

 
Hosted by uCoz