Материал подготовлен

к.т.н. Харчевниковым А. Т.

 

СМЕРТЕЛЬНА ПЕТЛЯ РОССИИ

 

Часть 9. Линейная (плановая, отраслевая) форма как «политическая технология».

…

 

9.3. Симметрия - функциональное взаимодействие.

 

«Капитал» К. Маркса начинается так: «Богатство обществ, в которых гос­подствует капиталистический способ производства, выступает как «огромное скопление товаров», а отдельный товар - как эле­ментарная форма этого богатства. Наше исследование начинает­ся поэтому анализом товара».

Теперь мы знаем, что богатства общества или, чуть точнее, материальные ценности как основы «смыслов» человеческого бы­тия или «божественного социального» гетерогенны, разнородны типологически, а их вещест­венная составляющая, и вообще товарная форма, реальна во всех системах, но торжествует над всем лишь при капитализме.

В эскизном анализе линейной формы можно начать  так: «Доминирующее богатст­во обществ, в которых господствует линейная (отраслевая, пла­новая) форма производства, выступает как огромное скопление выполняемых в производстве функций, а отдельная функция -как элементарная форма этого богатства. Наше исследование начинается поэтому с анализа функций».

Функциональное базовое взаимодействие также цельно в своей гомогенной сущности и описании, как товар, т.е. значение каждо­го понятия устанавливается во взаимосвязи со всеми другими, но оно логически сложнее товара. А эта сложность и затрудняет их введение. Поэтому начнем с описания несколько напоминающего товар диспозитивного среза функциональных взаимодействий, рассматриваемого как «горизонтальная» сеть функций абстракт­ного «функционального производства» (в действительности, в от­личие от товара, принципиально несводимого к диспозитивности). Ни­же абстракция диспозитивности будет логически снята.

Здесь еще стоит заметить, что и некоторые западные экономисты, обращающие внимание на реалии нарастающих нерыночных явлений, имеют в виду прежде всего некоторые горизонтальные взаимодействия. К примеру, отмечаются «институционализированные соглашения между фирмами... как формы разделения труда, отличные от рыночных», или указывается, что контракты образу­ют отношения не типичные для рыночных сделок  и пр.

А вот мы все это ещё «не типичное» для капитализма и обяза­ны рассмотреть как, наоборот, уже само господствующее, доми­нирующее, как сплошные «институионализированные соглаше­ния» и «постоянные контракты», хотя сперва все это как вполне симметричное, социально-нейтральное.

Короче говоря, пользуясь известными экономистам образ­ами, мы начинаем с анализа «реального» (в значении - без собственных ультраструктур или институтов), но потому же и крайне абстрактного (симметрия) производства как базового взаимо­действия.

 

9.3.1. Диспозитивная сеть функций.

Основой товарного производства и вообще экономических производственных отношений является вещественно-продукто­вое разделение труда, т.е. «сосуществование различных видов труда, представленное в различных видах продуктов», безраз­лично производительного или жизненного потребительского их назначения. А поскольку разделение труда «в известном отноше­нии является категорией всех категорий политической эконо­мии», теперь, уточним, полилогии, то с уяснения разделения тру­да и следует начать. К месту же напомним об известных всем «технологам»  двух основных видов специализации производств -предметной и технологической. Это весьма созвучно с «терминологией» данного изложения, хотя и относится к области собственно технической, технологической, инженерно-промышленной.

Итак, в основе функционального взаимодействия лежит ячеистое (технологическое) разделение процессов труда, т.е. само «сущест­вование различных видов труда», но «представленное» в самых различных видах сгруппированной и взаимосвязной деятельно­сти, тоже безразлично производительного или жизнеобеспечи­вающего назначения этой деятельности. Потому как, например, жилищное строительство, обеспечение отдыха, обслуживание на­селения и т.д., так и промышленное строительство, выпуск це­мента или стали и т.д. в равной мере иллюстрируют проявление ячеистого (технологического) разделения труда. Иначе сказать, ячеистое (техноло­гическое) разделение труда по сравнению с органическим, демо­графическим (профессиональным), местным (территориальным) и вещественно-продуктовым («товарным») образует еще одно, пятое, ортогональное, качественно отличное от них строение. Элементы, допустим, вещественно-продуктового и ячеистого (технологи­ческого) разделения труда могут совпадать, но, скажем, такие ви­ды деятельности, как обслуживание, ремонт, наладка, проектиро­вание и др., вообще никак не могут быть «представленными» соз­данным вещественным продуктом, а потому наиболее просто и характеризуют ячеистое (технологическое) разделение труда. Но дело, конечно, не в этих частностях, ибо признаком базового раз­деления труда является весь качественно особый объективно-ло­гический тип различий и связи трудовой деятельности.

Вообще, во всем анализе изучаемой формы должен произойти тяжелейший для социологии общественного развития качественный перелом в мышлении, от понимания производства как движения вещей к его пониманию как вещест­венного движения, процесса. «Клеточками» (при всей неуклюжести этого образа) изучаемого производства вместо связующих людей производимых вещей, в том числе как носителей отношений, ста­новятся сами процессы (субъектно - деятельности), а равно и от­ношения людей с ними. Но поскольку в отличие от обычных ве­щей, которые будучи отделимы от людей, могут лежать в виде то­варов на прилавке, процессы в принципе не обладают таким свойством, они неотделимы от самой деятельности людей, по­стольку и отношения людей в связи с процессами сложнее, пред­полагают и отношения людей в связи с самими же людьми. Иначе сказать, люди выступают здесь не только субъектами, но и объек­тами взаимоотношений (как в органическом, отчасти - демогра­фическом, особо - местном, базовых взаимодействиях).

Объективными признаками ячеистого (технологического) разде­ления труда являются взаимосвязанные производительные процес­сы, выражаемые «отглагольными» явлениями типа: изготовление, выпуск, обработка, создание, переработка, заготовка, разработка, внедрение, освоение, наладка, монтаж, сборка, ремонт, испытания, исследование, проектирование, конструирование, оснащение, стро­ительство, перевозка, хранение, снабжение, добыча, лечение, обу­чение и т.д. до бесконечности. Обращаем внимание, что абсолютно никакого «продукта» во всем перечисленном не существует. Тем не менее это все то же самое «производство и воспроизводство дейст­вительной жизни», но объективно существующее в своем объектив­но же логическом срезе как взаимосвязанно осуществляемые тех­нологии, процессы. Соответственно объективными (обезличенными) агентами ячеистого разделения труда (как товаропроизводители в вещественно-продуктовом разделении труда) являются относитель­но обособленные коллективы людей, выполняющих все эти взаи­мосвязанные процессы в общественной форме функций. Базовым механизмом связи (как обмен в товарном производстве) является соисполнение функций, рассматриваемое пока как «горизонталь­ная» сеть функций этого функционального производства.

Строго говоря, в этой сети никаких товаропроизводителей, никакого товара, никаких денег, никакого обмена и т.д. не суще­ствует. Разумеется, в реальности все эти явления вещественно-продуктового базового взаимодействия (равно как и других базо­вых взаимодействий), конечно, есть, но сначала мы обязаны по­нять функциональное взаимодействие, как в таких случаях гово­рили классики, «в чистом виде».

В любом базовом взаимодействии никакого человека с его не­исчерпаемой индивидуальностью как личности не существует; человек и существует здесь только в своем одном, «одномерном», гомогенном качестве участника (агента) рассматриваемого базово­го взаимодействия. Так, в социально-биологическом взаимодейст­вии это организм, телесно-духовное существо («просто человек»), в демографическом базовом взаимодействии это гражданин (работ­ник, специалист), в местном взаимодействии это земляк (сосед, житель), в вещественно-продуктовом взаимодействии это хорошо известный товаропроизводитель, выступающий во взаимодейст­виях в формах покупателя, продавца, носителя рабочей силы и т.д., т.е. как прекрасно известный «экономический человек». При этом, например,  классиче­ский марксизм исходит из обратного понимания «микроформ» и поведений (субъектов, людей) как лишь проявлений процесса (структуры) в целом. Не «экономический человек» слагает целое, а, наоборот, определенное целое порождает «экономического человека».

 

9.3.2. Постэкономический «функциональный» (плановый) человек.

Так вот, в функциональном взаимодействии человек высту­пает в своем качестве члена коллектива, или исполнителя (функ­циональная форма индивида), выполняющего вместе с другими исполнителями частичную функцию этого коллектива (в частно­сти, и административную). Так что никого, кроме исполнителей функций, в их самых бесконечно разных качествах смежников (обеспечиваемых, обеспечивающих), руководителей, подчинен­ных и т.д., здесь нет. Но поскольку подлинная (во внеиндивидуальном смысле) сущность человека (как не всегда уникальной личности, а как агента производства или совокупности всех об­щественных отношений) состоит во всем неконечном, гетероген­ном богатстве этих гомогенных базовых взаимодействий, соот­ветственно и качеств людских, то абсолютно ничего «ущербного» в узком понимании человека (агента) в анализе «идеального ро­дового типа» любого базового взаимодействия нет. Образно гово­ря, если мы изучаем футбольную игру, то оставляем без всякого внимания свойства реальных участников этой же игры как жи­телей, музыкантов или родителей.

Кроме того, ниже мы будем пользоваться еще метафорами, исполнитель, «функциональ­ный, или плановый, человек», при этом, при всех его обнажившихся огре­хах, во-первых, в базовом содержании он  инвариантен во всех тех­нологиях, начиная с первобытных вплоть до «поворотов вселен­ных» у андромедцев, а во-вторых, историко-типологически уже на ступень выше «экономического человека», так же как послед­ний уже выше «местного человека».

В этих, уже классических (хотя экономически ущерб­но суженных), абстракциях говоря, советский человек - всегда и плановый человек, но и шире его, ибо система была гораздо сложнее чисто эндогенной структуры.